新年的到来带给我们新的开始,而新的学习和工作环境也需要好的照明来保障。在春节到来之际,笔者为您带来一次台灯的横向评测,将12款台灯的使用效果做对比测试。
台灯(Desk lamp)是用于桌上环境的照明产品,其光照范围较小,但是可以集中为用户提供照明,同时不会影响到整个房间的光线,因此适合桌面的工作和学习照明。
作为工作和学习的得力助手,台灯担当着十分重要的照明任务,而台灯的照明效果则关乎着用户的使用环境,对我们的健康用眼也起着至关重要的作用。不过市面上的产品价格相差极大,多样的功能也让消费者眼花缭乱,因此不同台灯提供的照明效果也值得对比考量。
为了获得专业的知识和科学的实践支持,我们请教了北京医院眼科具有三十多年眼科临床经验和专业知识的夏群主任医师,并结合临床方面的眼科经验,为我们提供护眼照明的知识,专业意见参见文章《外部噱头多内在学问大 护眼台灯谨慎选》。
接下来我们就选择了12款不同品牌的台灯,结合实际使用效果和测试来对比不同产品的照明效果和差异,并根据台灯的相关标准和专业意见对这12款产品做出使用测试结果,为您带来直观的使用效果。
在对产品做测试之前,笔者先介绍一下本次参加评测的产品。本次横向评测选择了12款不同品牌的台灯,包括飞利浦、孩视宝、久量、联创、良亮、欧普照明、欧司朗、清华同方、松下、雅格、宜家家居及盈科等,在下面的部分均按照品牌的音序排序。
序号 | 品牌 | 产品名 | 零售价 | 产品图 |
1 | 飞利浦 | 酷捷LED护眼台灯 | 268 | |
2 | 孩视宝 | 三代面光源LED台灯 | 222 | |
3 | 久量 | LED护眼充电折叠台灯 | 27 | |
4 | 联创 | 太阳能和谐号零碳环保LED台灯 | 149 | |
5 | 良亮 | MT2239 LED护眼台灯 | 159 | |
6 | 欧普照明 | 品翼LED护眼台灯 | 189 | |
7 | 欧司朗 | 晶蕾LED护眼台灯 | 189 | |
8 | 清华同方 | 萌芽系列LED护眼台灯 | 99 | |
9 | 松下 | LED儿童型可折叠护眼台灯 | 279 | |
10 | 雅格 | LED充电式触摸台灯 | 56 | |
11 | 宜家家居 | 特提亚工作灯(LED光源) | 109 | |
12 | 盈科 | 触控调光四代LED润眼台灯 | 188 |
通过产品的外包装就可以看出,这12款产品的定位都是科学、护眼或健康的照明,虽然具体功能不完全一致,但整体上的功能都是为用户提供高效照明而服务的,这也是我们需要对比测试的重点。
从零售价来看,从价格最高的松下台灯(279元)至最低的久量台灯(27元),价格相差了几乎10倍,也决定了产品将会在后面的对比测试中存在质的差异。(除宜家家居的台灯外,其他产品的售价均为京东商城零售价)
在经过对产品的简单了解之后,我们开始进入对比测试环节。在使用台灯时,用户首先接触到的就是产品的外观和做工。接下来我们就先对12款产品的外观和细节做对比分析。
台灯产品 | 外观及细节说明 | 整体外观 | 电源线长 (厘米) |
飞利浦 | 银色磨砂外观,细节处理很好 | 181 | |
孩视宝 | 白色磨砂外观,细节很好 | 180 | |
久量 | 白色亮面外观,做工一般 | 无电源线 | |
联创 | 白色及绿色亮面外观,细节普通 | 78 | |
良亮 | 银色磨砂外观,细节处理较好 | 185 | |
欧普照明 | 蓝色亮面外观,做工很好 | 147 | |
欧司朗 | 白色磨砂外观,细节处理到位 | 163 | |
清华同方 | 白色亮面外观,细节较普通 | 183 | |
松下 | 白色磨砂外观,做工很好 | 130 | |
雅格 | 银色磨砂外观,细节处理一般 | 43 | |
宜家家居 | 银色磨砂外观,做工很好 | 142 | |
盈科 | 红色亮面外观,细节处理较好 | 144 |
可以发现,在产品的做工设计方面是和产品的价格成正比的,在细节的处理方面尤为明显。在对产品的外观选择方面因人而异,这里需要用户自行选择。
在产品的颜色选择方面,这12款台灯有很高的一致性。除了欧普的蓝色和盈科的红色之外,其他产品均采用了白色或银色的设计,这是因为较浅的颜色和桌面颜色相近,有更小的色差,不容易干扰用户的注意力。
另外,根据《GBT 9473-2008读写作业台灯性能要求》,用于读写作业的台灯电源线外露长度不得小于1.8米。就这一点来看,只有飞利浦、孩视宝、良亮和清华同方的台灯符合要求,久量台灯采用直接插电源的充电方式未配备电源线,其余不符合要求的台灯在使用时不能满足使用范围的需要。
为了确保产品质量和用户安全,照明灯具还应该获得中国强制性产品认证(China Compulsory Certification,简称CCC认证)。只有通过认证的产品才能被认为在安全、电磁兼容性(EMC)、环保等方面符合强制要求。
台灯产品 | 认证及产品参数标示 | 认证 |
飞利浦 | CCC认证 | |
孩视宝 | CCC认证 | |
久量 | CE认证 | |
联创 | 无 | |
良亮 | CCC认证 | |
欧普照明 | CCC认证 | |
欧司朗 | CCC认证 | |
清华同方 | CE认证 | |
松下 | CCC认证 | |
雅格 | CE认证 | |
宜家家居 | CCC认证 CE认证 | |
盈科 | CCC认证 |
在测试的12款台灯中,有8款产品获得了3C认证,其他产品则只有CE认证(久量、清华同方及雅格)或没有认证标识(联创)。
CE标志表示该产品符合欧盟健康、安全和环保规定,确保消费者的安全,并不能替代3C强制认证,无论是以用户的安全考虑,还是以电磁兼容性考量,在选择产品的时候都应该把3C认证作为一项指标。
在使用台灯时,产品的照度对照明的效果有直接的影响,决定照明效果的明亮与否。我们使用照度计来测试在这12款台灯在最高亮度下的桌面照度,并结合台灯的高度做简要分析。
根据GB/T 9473-2008《读写作业台灯性能要求》,GB50034-2004《建筑室内照明设计标准》及专业人士的意见,使用的台灯应该在桌面的照度达到500lux以上。
台灯产品 | 照度 (lux) | 光源高度 (厘米) | 照明效果 |
飞利浦 | 1269 | 46 | |
孩视宝 | 1090 | 40 | |
久量 | 527 | 21 | |
联创 | 271 | 32 | |
良亮 | 757 | 46 | |
欧普照明 | 927 | 41 | |
欧司朗 | 950 | 36 | |
清华同方 | 1330 | 36 | |
松下 | 1233 | 40 | |
雅格 | 917 | 26 | |
宜家家居 | 698 | 48 | |
盈科 | 1573 | 44 |
经过对这12款产品的照度测试可以发现,除了联创台灯的照度仅为271lux以外,其余的11款台灯在照度方面都符合照明的要求。
虽然产品在照度值方面的表现良好,但需要注意的是,为了营造舒适的照明环境,台灯的照明高度还应达到40厘米,而高度达到40厘米的台灯只有7款,其他产品的高照度是依靠降低光源的高度达到的,这样的照明环境亮度差别很大,不适合长时间工作学习使用。
台灯的照明效果中,色温也起着重要的作用。不同的色温可以营造不同的照明环境,进而对学习效果造成影响。我们使用色彩照度计来对12款台灯在最高亮度下取样,最后取平均值作为色温的测试结果。本次横评的色温测试标准为4000K-5500K为合格,高于这一范围的光色为偏蓝,低于这一范围的光色为偏黄。
台灯产品 | 色温 (K) | 照明效果 |
飞利浦 | 5351 | |
孩视宝 | 5390 | |
久量 | 11050 | |
联创 | 5510 | |
良亮 | 6008 | |
欧普照明 | 4065 | |
欧司朗 | 3013 | |
清华同方 | 4535 | |
松下 | 4715 | |
雅格 | 7040 | |
宜家家居 | 3038 | |
盈科 | 5320 |
按照GB/T 9473-2008《读写作业台灯性能要求》,色温应当与产品的标示一致,考虑到台灯并未标明照度值,我们在这里结合产品的实际色温做简要分析。
一般认为台灯的色温在4000K-5500K之间较适宜,从色温的测试结果可以看到,这12款台灯中的半数产品色温落在了这一范围内,有较好的照明体验。联创、良亮和雅格的台灯光色略偏蓝,欧司朗和宜家家居的台灯则略偏黄,久量台灯的光色太蓝,不适合长时间照明使用。
除了上面的基本参数之外,频闪是台灯对用户影响较大的一个因素。频闪会直接造成照明环境的明暗变化,肉眼在这一过程中要不断调整来适应光线,导致肌肉疲劳,容易引发并加重近视。我们使用60Hz的摄像头对光源进行采样,有栅状条纹的台灯存在频闪。
台灯产品 | 使用电源 | 照明效果 | 频闪 |
飞利浦 | 适配器直流 | 无 | |
孩视宝 | 适配器直流 | 无 | |
久量 | 交流充电 | 无 | |
联创 | USB充电 | 无 | |
良亮 | 适配器直流 | 无 | |
欧普照明 | 交流电 | 有 | |
欧司朗 | 交流电 | 无 | |
清华同方 | 适配器直流 | 无 | |
松下 | 交流电 | 无 | |
雅格 | 交流电可充电 | 无 | |
宜家家居 | 交流电 | 有 | |
盈科 | 适配器直流 | 无 |
对频闪的测试结果较为直观,除了欧普照明和宜家家居的产品之外,其他的10款产品均没有观测到频闪。由于采用了LED作为光源,台灯可以使用直流电来驱动,从而避免频闪的产生。欧普照明和宜家家居的台灯直接采用交流电作为电源,灯具内部也没有采用特殊的适配器,产生了频闪。
台灯的眩光也是我们考量的一项指标。眩光会严重分散用户的注意力,并对照明效果带来影响,需要在使用时避免。台灯的眩光会直接照射用户的眼睛,我们使用观测的方式来对比12款产品的防眩光效果。
台灯产品 | 照明效果 | 遮光设计 | 遮光效果 |
飞利浦 | 半遮光 | ||
孩视宝 | 半遮光 | ||
久量 | 无 | ||
联创 | 无 | ||
良亮 | 无 | ||
欧普照明 | 柔光板 | ||
欧司朗 | 柔光罩 | ||
清华同方 | 半遮光 | ||
松下 | 无 | ||
雅格 | 无 | ||
宜家家居 | 柔光罩 | ||
盈科 | 柔光板 |
根据GB/T9473-2008《读写作业台灯性能要求》,眼睛距读写桌面的高度400mm,离光源中心的水平距离600mm处,朝灯看去,应看不到反射器内璧及光源。我们采用观测的方式,并结合光源外部有无过渡光线的遮罩做分析。
在照度的测试环节中提到过,由于不同台灯的光源高度不同,在防眩光方面也有不一样的表现。这12款产品均可以通过改变灯臂的角度来消除眩光,在遮光设计方面,欧普照明、欧司朗、宜家家居以及盈科的台灯采用了柔光板或柔光罩,可以有效消除眩光;飞利浦、孩视宝和清华同方的台灯采用了半遮光方式,可以在一定程度上消除眩光;而久量、联创、良亮、松下和雅格台灯则未使用遮光设计,在眩光方面的表现较差。
在使用照明产品时,还有一个需要考量的参数是功率。功率(power)是单位时间内做功的大小或能量转换的大小。我们使用电量测量仪来测试台灯的实际功率,并和标称功率做比较。
台灯产品 | 标称最大功率 (W) | 实际功率 (W) | 与标称功率差值 |
飞利浦 | 12 | 8.32 | -3.68 |
孩视宝 | 5 | 4.83 | -0.17 |
久量 | 1.2 | - | - |
联创 | 2 | - | - |
良亮 | 2.5 | 5.4 | 2.9 |
欧普照明 | 8 | 7.99 | -0.01 |
欧司朗 | 5 | 4.68 | -0.32 |
清华同方 | 5 | 6.42 | 1.42 |
松下 | 6 | 5.65 | -0.35 |
雅格 | 2 | 1.23 | -0.77 |
宜家家居 | 7 | 6.96 | -0.04 |
盈科 | 6 | 7.27 | 1.27 |
参加评测的12款产品中标称功率的差别较大,功率最大的飞利浦台灯(12W)是功率最小久量台灯(1.2W)的10倍,不过在实际表现中大部分的产品和标称功率还是较吻合的。
功率测试结果
久量和联创的台灯由于充电的原因无法取得实际功率,此处未予计算。此外只有飞利浦和良亮的台灯实际功率于标称功率出入较大,整体来看这些台灯还是有较准确的标注,都符合标称的功率值。
经过上面的测试,我们还要对台灯的易用性做分析。这里主要是根据不同灯具的调光性能和角度调节的方便与否来辨别台灯在使用时满足用户多样化需求的能力。
台灯产品 | 调光性能 | 光源角度调节 | 易用性 |
飞利浦 | 3档调光 | 上下180度 左右90度 | 较好 |
孩视宝 | 无 | 上下180度 左右75度 | 一般 |
久量 | 2档调光 | 上下180度 | 一般 |
联创 | 无 | 上下160度 | 一般 |
良亮 | 无 | 万向调节 | 较好 |
欧普照明 | 2档调光 | 万向调节 | 很好 |
欧司朗 | 无 | 万向调节 | 较好 |
清华同方 | 无 | 万向调节 | 较好 |
松下 | 无 | 上下90度 | 一般 |
雅格 | 无极调光 | 上下180度 | 一般 |
宜家家居 | 无 | 上下180度 左右180度 | 较好 |
盈科 | 无极调光 | 上下180度 左右45度 | 很好 |
参加横评的12款台灯都可以很好的调节角度,看来这也是作为台灯所需要具备的基本条件。其中良亮、欧普照明、欧司朗及清华同方的台灯采用了软质灯杆,因此具备了更灵活的万向调节功能,可以满足更多样化的需要。
不同的台灯有不同的易用性能
在调光性能方面,飞利浦、久量和欧普照明的台灯提供2-3档的调光功能,雅格和盈科的台灯更是采用了无极调光功能,可提供更加细致的亮度调节。
本次对12款台灯的测试阶段到这里就完成了。出乎意料的是,参加测试的12款产品各有千秋,但却没有一款产品在所有的测试中都能有较好的表现。现将产品的整体表现汇总如下:(橙色标注*号的为不合格的项目)
品牌 | 零售价 (元) | 线长 | 认证 | 照度 | 高度 | 色温 | 频闪 | 眩光 | 功率 | 易用 性 |
飞利浦 | 268 | * | ||||||||
孩视宝 | 222 | * | ||||||||
久量 | 27 | * | * | * | * | * | ||||
联创 | 149 | * | * | * | * | * | ||||
良亮 | 159 | * | * | * | ||||||
欧普照明 | 189 | * | * | |||||||
欧司朗 | 189 | * | * | * | ||||||
清华同方 | 99 | * | * | |||||||
松下 | 279 | * | * | * | ||||||
雅格 | 56 | * | * | * | * | * | ||||
宜家家居 | 109 | * | * | * | ||||||
盈科 | 188 | * |
整体来看,参加测试的12款产品质量参差不齐,这与不同产品的售价相差极大也有关系。低售价的台灯由于成本控制,往往不能发挥出高效的照明效果,不过高价格的台灯也并没有占据绝对优势,价格最高的松下台灯仍然表现出了不少不足之处。整合本次横评中的实际表现,我们将产品的评分和零售价做直观对比,其中对视力有较大影响的照度,高度,色温,频闪及眩光占有较大权重。
综合评分及零售价对比(点击查看大图)
另外我们还发现,国际厂商的大品牌产品在实际的测试中虽然平均质量较高,但仍有表现较差的产品,用户也不能盲目相信大品牌,需要结合自己的感受和使用体验来选择适合自己的产品。
根据测试结果,我们在这里推荐4款台灯,分别是飞利浦酷捷LED护眼台灯,孩视宝VL-101 LED台灯,盈科HL-5680 LED润眼台灯以及良亮MT2239 LED台灯。
最后我们也希望台灯的厂商在设计和制造产品时为用户的利益着想,只有在各方面都满足用户照明需求的产品才能让消费者和厂商互惠互利,实现共同发展。